Passa ai contenuti principali

CARD, Mandato. Richiesta chiarimenti.


Si riporta il testo di una mail inviata al nostro blog da un associato, debitamente anonimizzata.
---
Es. Debitrice,
a seguito di richiesta atti ci avete fornito copia del mandato conferito alle compagnie aderenti alla convenzione CARD.
Orbene, essendo stata redatta la nostra richiesta risarcitoria nei Vs. confronti ex art. 148 CdA, come consentito dall Sentenza 180/09 della Corte Costituzionale,  potremmo accettare il Vs. demandare a terzi la gestione del sinistro se il mandato da Voi conferito fosse in primis chiaro e poi rispettato dalla società demandata.

Nel leggere attentamente il mandato inviatoci si evince che:

"Il mandato di cui al comma precedente, attribuisce all'impresa assicuratrice del danneggiato ("Mandataria" o "Gestionaria") il potere di agire, a seconda dei casi, in nome e per conto o solo per conto dell''impresa ("Mandante" o "Debitrice") che risulti, di volta in volta, essere assicuratrice del responsabile, sia in fase stragiudiziale sia in fase giudiziale."

In tale testo non è affatto chiaro in quali casi la rappresentanza sia conferita alla mandataria ex art. 1704 C.C. ed in quali altri casi ex art. 1705 C.C.

La differenza è sostanziale in quanto un comportamento della Gestionaria difforme dal mandato ricevuto porterebbe alla mancata diligenza ex art. 1710 C.C e quindi all'impossibilità di continuare rapporti obbligandoci ad agire nei confronti della Debitrice, pretendendo da essa il rispetto dell'art. 148 CdA.

Si chiede, pertanto, alla Debitrice un chiarimento sulla tipologia di mandato conferito alla Mandataria, laddove la stessa non avesse già provveduto ex art. 1393 C.C.
Inoltre si segnala il tutto allo spett.le IVASS (non all'ufficio Tutela del Consumatore, poiché non trattasi ancora di reclamo) poiché egli vigila la Convenzione CARD (ex art. 150 c.3 CdA) in cui sarebbe contenuto il testo convenzionale del mandato, non chiaro sul punto.
Appare evidente, infatti, che se non sono pubblici anche i "casi" a cui si riferisce il testo riportato, perderebbe valore giuridico il conferimento del potere di rappresentanza così come prospettato, obbligando il Debitore a specificare ogni qual volta (come appena richiesto) la tipologia di mandato conferito alla compagnia Gestionaria.
Sicuro di una pronta risposta da parte della Debitrice e di una verifica di quanto evidenziato da parte di IVASS, la presente è inviata anche alla Gestionaria nel caso abbia provveduto a chiarire la fattispecie ex art. 1393 C.C. All'associazione UPIS si invia per conoscenza per future azioni associative.
In attesa porgo distinti saluti.
---
E' un argomento più che interessante. Tu che ne pensi ?

Commenti

Post popolari in questo blog

COMUNICATO STAMPA - Incarichi peritali non affidati ai professionisti iscritti al Ruolo CONSAP

COMUNICATO STAMPA   Le associazioni AICIS, APAID, SIPA, SNAPIS ed UPIS hanno approvato un testo a supporto della libera professione di #PeritoAssicurativo. Tale documento denuncia la deriva liberistica relativamente alla nomina peritale in RCAuto. Sovente, infatti, si assiste a nomine da parte di compagnie assicurative o testi da parte dei società peritali che NON CONTENGONO alcun riferimento a professionisti iscritti al Ruolo c/o CONSAP, evidenziando una difformità dal dettato normativo dell'art. 308 CdA . L'invocata vigilanza di IVASS (e di CONSAP qualora possibile) si fonde con gli intenti di salvaguardia della categoria peritale, sempre più costretta ad accordi al ribasso che demotivano il #PeritoAssicurativo. Abbiamo trovato questo metodo per coadiuvare la tanto bistrattata figura potendo asserire - con certezza di Legge - che le SOCIETÀ PERITALI esterne alle compagnie non possono essere destinatarie del mandato professionale che, giocoforza, deve essere conferito ad un P

#RCAuto, inopponibilità delle limitazioni contrattuali.

Prima della recente Ordinanza 8244/2024 - con relatore Rossetti e di cui si parlerà a parte - vi sono stati ripetuti richiami allo stesso principio. Di seguito un articolo ormai vecchio di 7 anni... Le ripercussioni dell’ordinanza della Cass. 21896 del 20-9-2017 non sono limitate a prevedere il litisconsorzio necessario nei confronti del responsabile A oltre dieci anni dall’entrata in vigore del “risarcimento diretto” la Cassazione ha fatto il punto sulla natura dell’istituto introdotto dal 149 del codice delle assicurazioni private con una pronuncia, l’ordinanza 21896 del 20 settembre 2017 , che avrà molte ripercussioni nel sistema assicurativo e nelle prassi commerciali e liquidative dei prossimi anni. Per arrivare alla decisione che ha sancito l’applicabilità del litisconsorzio necessario anche nel 149 il Collegio ha infatti analizzato la procedura e l’azione diretta previste dall’articolo 149, cioè da quella norma che ha costituito, a torto o a ragione, la vera novità

Riconoscimento dal MIMIT: un traguardo importante per la nostra associazione

  Con immensa gioia annunciamo che UPIS - Unione Professionisti Infortunistica Stradale è stata ufficialmente riconosciuta dal Ministero delle Imprese e del Made in Italy (MIMIT) . Questo prestigioso traguardo rappresenta un passo fondamentale nel nostro percorso e conferma il valore del nostro impegno a favore di tutte le professioni ( Patrocinatore Stragiudiziale, Perito Liquidatore Assicurativo, Ricostruttore di Sinistri Stradali ) da noi accolte. Il riconoscimento da parte del MIMIT conferisce maggiore credibilità ed apre nuove opportunità per far si che UPIS realizzi gli obiettivi preposti e quelli che verranno fissati in futuro, con le consuete modalità aggregative che ci contraddistinguono. Potremo infatti beneficiare di un supporto concreto da parte del Ministero, sia in termini di risorse che di accesso a reti di contatti e iniziative di settore. Questo traguardo non sarebbe stato possibile arrivare senza la dedizione e la passione di tutti i nostri soci. A loro va il nostro