L'INFORTUNISTICA STRADALE secondo UPIS

E’ risaputo che la questione delle spese di assistenza stragiudiziale è tema assai spinoso che da oltre cinquant’anni, da quando cioè è nata con la legge 990 la RC auto obbligatoria, contrappone fieramente gli assicuratori ai danneggiati. La rilevanza della questione oltre che di diritto ha anche natura sostanziale perciò - prima di esaminare la questione sotto altri profili - sia consentito un ragionamento in fatto: non liquidare le spese stragiudiziali significa incentivare comportamenti opportunisti tanto da parte dei danneggiati (che per non essere penalizzati potrebbero non coltivare le trattative stragiudiziali ed agire frettolosamente per l’intero) che da parte delle imprese le quali – in ipotesi - potrebbero essere incentivate a formulare offerte di poco inferiori al dovuto poiché, ove convenute in giudizio per esigue differenze, al più verrebbero condannate a pagare pressappoco le medesime somme che avrebbero corrisposto liquidando correttamente il danno in uno con le spes

Segue il testo inviato da UPIS al Ministero dello Sviluppo Economico (ed ad altre 2 istituzioni interessate) per comprendere la genesi del "valore giuridico" che viene dato alla Convenzione CARD che non ci risulta aver valenza pubblicistica. Unisciti ad UPIS per queste ed altre lotte, tese a migliorare il mondo dell'infortunistica stradale. ---------- Forwarded message --------- Da: UPIS PEC < info@pec.upisweb.it > Date: ven 23 set 2022 alle ore 18:49 Subject: Richiesta informazioni in merito alla CARD To: < dgmccnt.div04@pec.mise.gov.it >, < ivass@pec.ivass.it >, < consap@pec.consap.it >, < amministrazione@ania.pecpostecloud.it > Spett.le MiSE DGMCCNT - Div. IV - pec dgmccnt.div04@pec.mise.gov.it Spett.le IVASS c.a. Direttorio Integrato - pec ivass@pec.ivass.it Spett.le CONSAP Ruolo Periti - pec consap@pec.consap.it e p.c. Spett.le ANIA Ufficio Sportello Auto - amministrazione@ania.pecpostecloud.it   OGGETTO:     Richies

Martedì, 08.51 del 20/09/2022. un associato UPIS , pubblica l' Ordinanza 27389/22 , sicuramente ora notissima agli operatori del settore malgrado siano trascorsi solo 3 giorni dalla data di pubblicazione della stessa.   Per questi motivi siamo certi che troveremo una serie di articoli, commenti inerenti l'oggetto dell'ordinanza ( il noleggio ) ma poco in merito allo strumento logico-giuridico utilizzato dagli ermellini.   V'è da premettere che chi scrive non può far sfoggio di una laurea magistrale in Giurisprudenza ma ritiene che quanto asserito nella richiamata Ordinanza  27389/22 sia assolutamente condivisibile e sarà foriero sicuramente di futuri sviluppi e di dialogo all'interno di UPIS .     L'assicuratore milanese asserisce la mancanza di prova dell'effettiva necessità del bene noleggiato mentre il ricorrente ha ritenuto che la fattuale evidenza del noleggio di altro veicolo è un elemento tale da indurre il debitore ad accettare la sussitenza de